En septembre dernier, au conseil municipal était présenté le rapport de la Chambre Régionale des Comptes sur la politique de sécurité de la ville entre 2005 et 2009.

Le rapport n’était pas bon et j’avais alors critiqué une méthode totalement fallacieuse qui consistait à ignorer les acteurs de l’époque et à demander l’avis de nos successeurs ! Ubuesque !

C’est ainsi qu’on arrive à un rapport bourré d’erreurs, de fausses conclusions, d’interrogations sans réponse et finalement d’un parti pris inacceptable.

Pire, ce rapport nous avait été présenté comme impartial. Or il se trouve que nous avions, avec Gérard Gaudron transmis des documents qui contredisaient ce que le rapport exposait. Ils ont eux aussi été ignorés. Drôle de méthode.

Compte-tenu de cela, mes adversaires politiques, le maire en tête, Miguel Hernandez, toujours prompt à jouer au petit procureur du peuple, et Henri Annoni, premier adjoint aussi incompétent que grande « gueule », pensaient tenir LE moyen de me faire taire à jamais. Preuve s’il en était qu’ils n’avaient aucun autre moyen de me museler. Mais voilà nous ne sommes pas en Union Soviétique et je ne terminerai pas dans un goulag.

Comme je n’ai pas ma langue dans ma poche, j’ai donc rassemblé toutes les données contradictoires à ce fameux rapport, les témoignages d’une quinzaine d’acteurs, et je les ai transmis à la chambre régionale des comptes en leur disant ma façon de penser et que l’éthique imposait qu’elle poursuive ses investigations.

Vous pouvez ici lire ce courrier. Je publie également la réponse qui en dit long sur la méthode employée par cette institution : pas de procédure contradictoire ! en clair, elle regarde ce qu’elle veut, elle sélectionne ce qu’elle veut, elle commente ce qu’elle veut sans rechercher l’objectivité.

Ici elle refuse clairement d’interroger les acteurs de ce dossier, elle refuse même de répondre aux questions sur ce qui lui a réellement servi de base pour construire son rapport. Devant tant d’opacité, le doute est permis.

Remarquons encore que la cour écrit clairement dans son courrier que ce rapport s’inscrit dans un processus plus large, un rapport national sur ce sujet. Et comme le révélait le journal « Le Figaro » le 27 septembre, les deux superviseurs de ce rapport sont pour l’un, Jean-Pierre Bayle ex-sénateur socialiste, et pour l’autre, Christian Martin ex-membre du bureau national du PS de 2005 à 2009. Chacun avouera qu’on pouvait faire plus impartial.

Rassurons les aulnaysiens, ce genre d’attaques n’est pas de nature à me détourner de ma tâche, servir au mieux les aulnaysiens.

D’ailleurs les professionnels des questions de sécurité ne sont pas dupes. En effet cette année le Centre Interdépartemental de Gestion de la fonction publique a demandé à  4 élus de Seine-Saint-Denis d’être jury du concours de police municipale. Je ferai partie de ces élus. Preuve s’il le fallait que les élus de l’actuelle majorité n’ont aucune crédibilité sur ce sujet.

Nous reviendrons  prochainement sur le vide absolu de la politique municipale en matière de sécurité constaté jour après jour par les aulnaysiens.

Lundi dernier, notre collègue conseiller municipal Alain Boulanger avait organisé un débat sur le grand Paris. Chacun a reçu quelques documents sur les tracés possibles des futures lignes de transport et le 20 décembre à Aulnay aura lieu un débat public sur ce sujet.

Philippe Dallier rapporteur au sénat sur ce sujet et Alain Amédro vice président de la région ont été les principaux orateurs de cette soirée. Notons toutefois la présence d’élus de Blanc-Mesnil et Tremblay, villes du Seapfa, venus également s’exprimer sur ce sujet.

Peu d’habitants se sont exprimés ce soir-là, sauf à dire que les bouleversements potentiellement consécutifs à ces projets sur Aulnay devait amener à plus de prudence qu’actuellement dans le développement de l’urbanisme.

Le maire d’Aulnay, qui longtemps avait tenu le suspense sur la possibilité de laisser organiser cette soirée par un « simple » conseiller municipal, s’est exprimé en haussant le ton comme à son habitude.

Je souhaite personnellement revenir sur ce que j’ai retenu d’important de cette soirée et ce que j’ai pu dire à la fin, avant que les deux principaux orateurs ne concluent la soirée.

Peu de gens sont au courant:

Même si 60-70 personnes s’étaient déplacées, on sent que le sujet intéresse peu ou en tout cas qu’il n’est pas perçu comme majeur par la grande majorité des habitants. Ce sentiment se dissipera peut-être dans les semaines qui viennent mais j’ai un doute. Le débat est très technique. Il concerne surtout les tracés des lignes de transport et toutes les questions connexes mériteraient quantité de données que les habitants n’auront pas.

Ce n’est pas le grand Paris:

Philippe Dallier l’a très bien exprimé : le grand Paris, c’est une agglomération avec des compétences et un budget qui rassemble tout le monde à travers une même gouvernance. Ce qu’on nous présente n’est donc que le squelette de ce que pourrait être un jour le grand Paris. Faut-il le regretter ? Chacun a son opinion sur le sujet mais ce squelette peut déjà être un progrès considérable, il ne faut donc pas le louper.

Les projets de grand 8 et d’arc express ne sont pas concurrents:

Arc express, projet poussé par la Région est un projet qui vise sur la moyenne couronne parisienne a rattrapé un retard considérable de transport. Il a pour but de relier les banlieues éloignées des infrastructures autours de Paris et de les connecter avec le réseau existant.

Le grand 8, projet poussé par la Société du Grand Paris est projet qui vise à relier plutôt en grand couronne les sites actuels et futurs du développement régional. Il n’a pas pour but de rattraper le retard mais de faire un saut dans le futur.

Quels avantages pour les heureux bénéficiaires d’une nouvelle gare ?

Alain Amédro a ainsi expliqué que peut-être que les zones déjà bien développées profiteraient plus que les autres de ce nouveau souffle. Pas sûr qu’il est tort mais on ne peut pas non plus considérer que cela ne profitera en rien.

Le seul exemple que l’on connaisse de ces dernières années dans notre département est le cas du stade de France. Bien évidemment cela n’a pas profité à toute la Seine-Saint-Denis mais quand même le développement autour de cet équipement est sans équivalent récent. La démonstration est assez colossale pour se priver d’une telle opportunité.

Pour autant cela ne nous dédouane pas du reste !

En effet avoir une gare, c’est bien mais le développement n’ira pas de soi dans des zones urbaines déjà denses. Et toute la question qui est posée est celle-ci : qui va assurer le développement autour ?

Les villes ? Avec quels moyens ? L'État ? Avec quelles dettes ? bien sûr les uns et les autres ont prévu des contrats de partenariat autour de ces gares pour justement financer ce développement nécessaire. Mais à moins de monter une agence de développement économique sur le modèle de l’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine, je ne le sens pas bien.

Pour autant, il y a un autre acteur qui possède la compétence « développement économique », c’est justement la Région. C’est d’ailleurs là que cela se corse. Car si la Région tente aujourd’hui de lancer son arc express contre le grand 8 alors que l’enjeu n’est pas le même, c’est aussi parce que tout son plan de développement régional (SDRIF) a été retoqué par le Conseil Constitutionnel. Les motifs étaient pourtant simples : concurrence inutile avec le grand 8 et incompatibilité avec les objectifs environnementaux du Grenelle de l’environnement.

Franchement cette querelle parait bien inutile devant les enjeux considérables pour tous nos territoires et il serait temps que la Région prépare le plan d’accompagnement économique du grand 8, arc express ou pas.

Cela repose encore une fois au centre du débat la stérilité provoquée par les myriades de compétences exercées par chaque échelle de gestion : État, Région, Département et Communes. Si chacun concentrait ses moyens sur ce dont il a la charge au lieu de marcher sur les plates bandes du voisin, on économiserait temps, argent et conflits intestins.

Mais c’est une autre question …

En attendant vous devrez donner votre sentiment sur l’arc et le 8. Alors à vous de jouer.

Lundi 31 mai à 20h, 80 personnes sont à nouveau venues s'informer des dernières délibérations du conseil municipal. Ce qui est intéressant c'est qu'une  vingtaine de personnes nouvelles viennent à chaque réunion pour échanger sur ce qu'elles ne trouvent ni dans Oxygène ni dans les conseils de quartier.

Nous avons d'abord discuté des questions de sécurité qui ressurgissent très fortement sur certains de nos quartiers. A cet effet j'ai montré deux graphes qui montrent le temps important qu'il faut pour stabiliser une situation. En 2001 à mon arrivée en mairie, nous subissions une hausse continue depuis 1997, (sacré Jospin!).

En prenant des mesures fortes dès le début, et avec un plus grand partenariat avec les autres acteurs de la sécurité, nous étions arrivés à une forte baisse en 2003 et 2004. Cette baisse s'est poursuivie sur 2005 atteignant même -22% de faits en septembre 2005. Nous étions pour la première fois depuis longtemps passés sous la barre des 4000 faits par an. Tout le monde connait la suite avec novembre 2005 qui a ouvert à nouveau une période de remontée importante des faits.

Tout cela pour dire qu'il ne faut jamais relacher les efforts dans ce domaine parce qu'il suffit que cela redémarre pour "ramer" deux ans pour rattraper la hausse. Or le problème est qu'au conseil municipal le maire nous a exposé que grâce à sa commission miracle il allait pouvoir réfléchir à ce qu'il allait faire ! Deux ans après, on croit rêver !

Si il n'y avait que cela... Pendant ces deux années :

• 1 seule réunion du conseil local de prévention et de sécurité au lieu de 4
• pas de fonctionnement du contrat local de sécurité
• pas de directeur de la prévention et de la sécurité depuis 18 mois
• pas de correspondant ville-justice depuis 2 ans
• pas de fonctionnement de l'observatoire local de la tranquillité depuis 2 ans
• pas de correspondant social au commissariat depuis 18 mois
• pas d'utlisation de la vidéo surveillance depuis 2 ans

Résultat des courses, on navigue à l'aveuglette et on subit de plein fouet tous les aléas. Et le quartier de Mitry est en train de s'enfoncer dans un très mauvais "trip".

Nous avons ensuite passé en revue quelques délibérations qui montrent nettement qu'on dépense n'importe comment, qu'on ne "s'oublie" pas  et qu'on prépare sa ré-élection au frais du contribuable.

En premier lieu, alors que nous sommes en pleine crise, les élus de la majorité ont renouvelé leur insolentes indemnités, sans même concéder une baisse de 1 centimes Avec 715 000€ par an, c'est plus de 4 millions d'€ que nos très très chers élus auront touchés à la fin du mandat... Quand on pense que dans les conseils de quartier, ils pleurent la misère parce qu'ils n'ont pas assez d'argent pour faire ce qu'ils ont promis !

En second lieu, nous avons exposé comment le nouvel opus de du festival Aulnay Blues allait devenir une ode à la gloire du maire. Si ce festival est une bonne chose qu'il faut soutenir, plus de 200 000€  soit la moité du budget de ce festival sont consacrés aux "paillettes". Et évidemment cela nous coutera 152 000€ ! Nous sommes à nouveau dans la démesure, dans le spectaculaire, dans le spectacle alors que les problèmes quotidiens empirent...

En troisième lieu, nous avons exposé les délibérations relatives à la communication du maire (euh de la mairie, je veux dire). Un nouveau directeur de la communication, un adjoint, tous deux issus du PS pour bien faire... Et surtout une délibération pour le marché des moyens de communication qui n'a pas de plafond de dépenses !!! Imaginez donc qu'il n'y ait plus de limite ... et bien c'est arrivé, il l'a fait.

Enfin nous sommes revenus sur l'affreux projet de construction sur le vélodrome : des cubes posés sur de plus petits cubes alignés comme des légos.  Horrible mais comme le maire veut aller vite, peu importe qu'il loge les gens deans des cages à lapin. Lamentable, juste lamentable.

Je vous laisse télécharger ici la présentation.

Prochaine réunion le 28 juin 2010 !

Comme je l’ai écrit à plusieurs reprises, j’interviens souvent 3 à 4 fois par an pour une association « dialogue et citoyenneté » qui travaille pour le service de probation du tribunal de Bobigny.

Cette association intervient auprès de ceux qui ont été condamnés à une sanction légère (TIG) comme plus lourde (quelques années d’emprisonnement). Il s’agit, à  travers de ce qu’on appelle des stages de citoyenneté, de leur faire rencontrer tous les acteurs institutionnels mais aussi des spécialistes de l’expression (corporelle ou linguistique) afin mieux leur faire comprendre le rôle de la société et comment s’y réinsérer.

C’est un objectif capital car à côté de l’inévitable sanction, dont je suis un fervent partisan, il faut aussi préparer la sortie, elle aussi inévitable.

Cela fait donc 5 ans maintenant, que je me mets à disposition de cette association pour expliquer le rôle des élus et des décisions que nous devons prendre. J’ai ainsi rencontré, des personnes libres mais sanctionnées pour des choses mineures, comme des personnes incarcérées pour des choses majeures que ce soit, à la maison d’arrêt de Villepinte comme au centre pénitencier de Villejuif.

C’est parfois dur mais humainement enrichissant. Connaître les erreurs des autres apprend à en faire moins, et quand on fait de la politique comprendre c’est assurément mieux décider et agir.

Vendredi 29 janvier, cette association intervenait cette fois dans un collège de notre ville, le collège Pablo Neruda,  auprès des délégués des classes de 4^ème et 3^ème. Cette intervention, à la demande du principal visait à leur faire comprendre également ce qu’est un citoyen.

Je me suis donc retrouvé, avec les deux personnes de cette association (des gens absolument extraordinaires), devant une vingtaine de jeunes de 13 à 16 ans.

Le dialogue, comme toujours fut difficile à entamer, mais très vite les questions ont fusé et l’intérêt est monté.

En fait il y avait deux types d’intervenants : ceux qui avaient des choses à dire et ceux qui voulaient les empêcher de le dire. Ainsi ceux qui avouaient avoir parfois peur se faisait « rectifier » par ceux qui n’avaient pas peur, par exemple.

Ce qui fut très instructif, c’était de voir en fait l’intérêt grandissant d’une partie des collégiens qui petit à petit comprenait que leurs questions peuvent trouver des réponses.

Ce fut également de voir comment, alors qu’ils ne pensaient eux-mêmes avoir aucun rôle à jouer, ils en sont venus à envisager que leurs paroles et  leurs actes pouvaient avoir de l’importance.

Le débat s’est terminé sur le problème des « courses » de motos entre les immeubles. Là s’est fait jour une vrai difficulté : celle de percevoir ce qui est bien et mal, ce qui peut mettre en danger soi-même ou autrui, ce qui est de la responsabilité des adultes et non d’un « gamin » aussi habile soit-il sur une moto.

Les ados sont turbulents, on le sait tous pour y être passé. Ils ont besoin de se construire une identité en partie contre le monde des adultes. Mais ce que les deux responsables associatifs et moi-même avons vu relève d’autre chose.

On a vu des enfants qui n’ont pas conscience d’en être, qui pensent être l’égal des adultes tant sur le plan du droit que du pouvoir de décision.

On a vu des enfants qui ne font plus le lien entre leurs décisions et leurs conséquences, qui ne font plus de différence entre le danger volontaire et le risque inhérent.

On a vu des enfants qui refusaient la décision contraire des adultes ,au seul prétexte que s’amuser était aussi important que risquer sa vie mais aussi celle des autres.

Bref, un vaste débat qui n’a pas fini de poser la question : comment avons-nous éduqué cette génération ? Et la question a son importance parce qu’ils vont eux aussi devoir en éduquer une !

C’est pour moi, un vrai recul de civilisation. Car si l’homme construit une société pour y vivre à sa façon, il forge aussi la conscience qu’il fait partie d’un groupe qui poursuit d’autres objectifs que son simple plaisir, son simple bonheur, son simple confort. Or cette conscience disparaît.

Que les enfants n’y soient pas tout à fait sensibles n’est pas forcément étonnant, mais qu’ils se comportent comme si cela leur était totalement étranger est beaucoup plus inquiétant.

Toutefois, restons sur une note positive.

D’abord il y a, comme avec cette association, des gens qui font un formidable travail de développement de cette conscience et les derniers mots de quelques uns des gamins qui se trouvaient là m’ont fait entrevoir l’espoir : « M’sieur, c’est bien ce que vous faites ! »

Cela vaut le coup de poursuivre.