5ème réunion ouverte de l'Opposition Municipales : le compte-rendu part 1

Mardi 23 février 2010 2 23 /02 /Fév /2010 15:00

5ème réunion ouverte de l'Opposition Municipales : le compte-rendu part 1

Malgré les vacances et le froid, 90 personnes avaient répondu une nouvelle fois présents à cette réunion. Environ 20 nouvelles personnes (par rapport à celle de janvier) s'étaient jointes à la réunion suite au tractage que nous avions réalisé sur les marchés du week-end.

Bien que j'étais malade, j'avais (avec mes collègues) comme d'habitude préparé un ordre du jour qui colle à l'actualité : l'urbanisme (décidément on n'a pas fini d'en parler) mais aussi la sécurité car de nouveaux éléments importants ont été publiés vendredi.

Les dernières péripéties autour de l'urbanisme avaient amené à notre réunion plusieurs personnes du quartier Pimodan-Salengro venues entendre notre point de vue. Car il faut bien dire que dans sa réunion de la semaine dernière, le Maire n'a pas convaincu.

D'abord sur la forme, cette réunion était une bizarrerie. La convocation signée les habitants de ... sortait en fait du cabinet du maire (la police d'écriture, la trame, la rédaction parlent d'eux-mêmes), la salle avait été réservée par le cabinet via le protocole, la sono habituelle des conseils de quartier et non celle réservée aux associations (accompagnée de 3 personnels) et enfin la réunion n'a commencé qu'après l'arrivée (45 minutes de retard) du Maire, même le directeur de cabinet était présent pour évaluer la réaction de la salle au "discours". D'ailleurs Oxygène s'en fait l'écho comme par hasard. Bref de la récup grand cru !

Sur le fond, le Maire résume toujours ainsi la situation : "il n'y est pour rien. tout est la faute du PLU. lui seul peut nous sauver et d'ailleurs il le fait. "Mais à plusieurs reprises dans cette soirée les habitants ont manifesté leur incrédulité par rapport aux propos tenus.

Quand il a affirmé qu'il ne voulait pas bétonner, toute la salle a réagi, n'en croyant pas un mot.
Quand il a affirmé que rien ne se ferai sans consulter les habitants, les habitants de la cité Arc-en-Ciel lui ont rappelé que c'était un énorme mensonge.
Quand il a affirmé qu'il ne comptait pas "exproprier", un habitant du quartier a rappelé que son directeur avait exactement dit l'inverse, il y a quelques semaines, mais en petit comité et en mairie.

Hormis ceux qui étaient d'accord par avance avec le Maire, absolument personne n'a été dupe. Comme le résumait dimanche matin, une riveraine de Pimodan sur le marché : "il a toujours répondu à côté, il joue double-jeu".

Nous avons quand à nous fourni trois éléments de réflexion pour que les habitants se fassent une idée de ce fameux double-jeu et du défaussement systématique :

les appétits des promoteurs découlent du PLU ?

Trois projets d'une certaine ampleur ont eu lieu dans ce quartier ces dernières années. Ces projets démontrent à l'évidence, d'abord que le secteur était déjà constructible, et que les projets pouvaient déjà se monter, c'était juste une question d'opportunité.

l'immeuble à l'angle 14 juillet et Bondy date de septembre 2002
l'immeuble à l'angle Gatouillat et Dumont date d'avril 2000
l'immeuble à l'angle Bondy et Pimodan (tiens la même rue !) date de ... novembre 1999

Loin de moi l'idée de dire qu'il faut accepter le projet et la méthode du projet envisagé à l'angle Pimodan et Salengro (qui le connait d'ailleurs), mais de là à faire croire aux gens que cela ne découle que du PLU de 2008, c'est quand même un très gros mensonge.

certaines règles d'urbanisme découlent tout juste de la réfome du code de l'urbanisme d'octobre 2007

On fait croire que le PLU est seul responsable et qu'on aurait été inconscient, commettant même des erreurs. Mais voià un PLU, la "loi" locale ne peut que se plier à "la loi du dessus", la loi nationale, qui dans ce domaine s'appelle le "code de l'urbanisme". Et deux changements majeurs ont eu lieu en octobre 2007 :

Le fait de ne plus pouvoir rendre inconstructible un terrain par certains artifices. En l'occurence, avant le PLU de 2008, nous interdisions de construire un immeuble sur un terrain de moins de 700m2 et de moins de 20m de façade. Cela réduisait un certain nombre d'ambitions. Cela a disparu avec la réforme et c'est la raison essentielle qui permet à des promoteurs d'affirmer qu'ils construiront un immeuble dans un mouchoir de poche, poussant les voisins à vendre.

Le fait de ne plus pouvoir faire de distinction entre logement collectif et individuel. En l'occurence, avant le PLU de 2008, nous ne pouvions construire en zone UG (pavillonnaire) q'un logement par terrain. Cela a disparu avec la réforme et cela permet au Maire (et non à d'autres promoteurs) de vouloir construire des immeubles en pleine zone pavillonnaire (rue des saules, avenue de la croix-blanche, avenue des pavillons).

le Maire préempte pour protéger ?

Cela pourrait être vrai mais non pour deux raisons :

La première c'est que quand il préempte là ou achètent les promoteurs, les déilibérations au conseil municipal disent toujours la même chose : immeuble de plusieurs dizaines de logements dont 30% sociaux. Donc il échange le béton du promoteur contre le sien. Pas vraiment de la protection.

La seconde c'est qu'il ne concentre pas les préemptions là ou les gens se sentent en danger mais qu'il préempte partout de façon diffuse. Il préempte d'ailleurs beaucoup en zone pavillonnaire. Et les délibérations au conseil municipal disent la même chose que les précédentes. Pas vraiment de la protection.

En résumé, il préfère son béton à celui des promoteurs et il va bien plus loin qu'eux puisque lui s'attaque réellement à la zone pavillonnaire nullement menacée par les promoteurs.

Bref si nous devons assumer le fait que nous sommes bien les auteurs du PLU et que les promoteurs utilisent ces règles pour réaliser leurs projets, il ne faut pas oublier le reste : cela n'a pas à voir qu'avec le PLU, cela dépend tout autant du code de l'urbanisme (national), le Maire se cache derrière un double discours car il va plus loin que n'importe quel promoteur.

La salle a beaucoup réagi confirmant pour ceux qui ont eu à faire au Maire, en comité restreint, sur ce sujet, que le double discours est bien de rigueur et que plus personne ne lui faisait confiance.

D'autres questions sont venues notamment sur le terrain de la défense face à tout cela. Nous avons rappelé que le droit de préemption, que les périmètres d'étude et que les articles R 111-x du code de l'urbanisme recèlent beaucoup de ressources. Un des riverains de la rue Coulemont rappelait d'ailleurs : "ce projet traine depuis 2 ans, pourquoi pas les autres ?"

Cette réunion a permis à de nombreuses personnes d'élargir leur connaissance sur ces problèmes et leur vision des problèmes actuels. Elle a aussi permis de voir que le sujet est complexe et ne peut se réduire au discours terriblement manichéen du Maire. Elle nous a aussi permis de voir que finalement personne n'est dupe de ce discours.

prochainement la seconde partie : Le début de la fin de la Police Municipale

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Frank CANNAROZZO - Publié dans : Mes actions
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Précédent : Elections Régionales : Le discours de... Retour à l'accueil Suivant : 5ème réunion ouverte de l'Opposition...

Qui suis-je ...

Ethique et toc !

A voir en +

Bienvenue à Aulnay !