Je n'ai pas voulu m'exprimer sur les débats qui secouaient les socialistes avant qu'ils aient fait leur choix. Non pas que je pense que mes commentaires aient une quelconque influence sur les choix mais je préfère m'exprimer après coup sur ce que représente ce choix et les raisons qui le précèdent selon moi. Voici donc ma vision, mon interprétation de cet évènement très médiatique :

D'abord pour les bons points :

Les prise de paroles organisées par thèmes des différents candidats ont été à mes yeux très intéressantes et même constructives. Pour autant le mot "débat" ne peut convenir à cette période prévue pour éviter l'affrontement.

Les trois candidats représentaient effectivement trois visions très différentes que le journalise Alain Duhamel a, à mon sens bien qualifié. Fabuis pour le PS d'hier, Straus-Khan pour le PS qui devrait être et Royal pour le PS tel qu'il est.

Maintenant sur le fond, il faut s'interroger sur ce que représente ce choix:

En premier lieu Ségolène Royale comme Nicolas Sarkozy insiste depuis le début sur la rupture avec le passé, passé que les deux camps ont, alternativement certes, mais ensemble quand même forgé. Et il faut avouer aujourd'hui qu'une partie du désamour des français pour leurs politiques vient du fait que l'action politique de toutes ces années n'a donné que des résultats très moyens vis à vis des enjeux. Ne disons pas que rien de bien n'a été fait, mais soulignons simplement que cela a toujours été financé avec du déficit sans obtenir jamais le moindre espoir de redresser les comptes publics. rappelons que 1981 fut le dernier budget de l'Etat sans déficit ! Même si la rigueur n'est pas un objectif en soi, chacun de nous sait que quand on parle de moyens, il faut bien qu'ils existent avant de les utiliser ou de les redistribuer.

Ce positionnement "rupture" avec le passé, avec les anciens modèles d'appareils politiques, est donc, à la fois en phase avec l'opinion publique, mais également sérieusement motivé au regard de ce passé. Tout d'eux l'ont compris et s'en sont saisis avant les autres.

En second lieu, l'un et l'autre ont choisi de prendre chaque fois l'opinion à temoin pour rendre possible le fait de dire les choses que les partis s'interdisent eux mêmes, légitimant ainsi le fait que ne pas être d'accord avec la direction de son camp n'est pas un désavantage. Rattaché au premier point, on voit là aussi que l'opinion prefère choisir la liberte de ton plutot que le ton polissé des partis d'hier, qui finalement cachait, soit des opinions que l'on taisait ,soit l'absence totale d'opinion. Le risque pourtant dans cette histoire, c'est que l'opinion est versatile et qu'elle s'emballe en préférant plus que l'opinion aux idées, aux projets. Or chacun sait là également que faire les choses demandent du temps ce que l'opinion n'accorde qu'avec extrême modération.

En troisième lieu, là encore les deux candidats usent du même argument, l'accent est très fortement mis sur la pratique de la politique, avec la volonte de s'adresser plus souvent et plus directement aux citoyens, d'accepter avec eux la discussion de terrain. Sarkozy a ainsi terriblement modifié l'UMP, multipliant les consutations directes de militants, l'ouvrant sur l'internet. Royale a fait de même avec son blog, sont tour de Francehors du parti et ses prises de position sur les "jurys populaires". Cette idée correspond egalement à un besoin profond des citoyens qui veulent avoir quelqu'un auprès de qui ils peuvent raconter leurs problèmes et proposer des idées, voire participer autrement que par un engagement politique à l'amélioration de la vie de leur cité. Toutefois l'idée de faire des "jurys" est assez largement inutile voire dangereuse. En effet personne n'est jamais exempt de pression quand il prend des responsabilités, pas moins les politiques ,à qui on en fait le reproche, que les simples citoyens. Enfin à quoi servirait donc la démocratie directe, le suffrage universel si tel ou tel décrétait au bout de six mois, un an, que cela ne valait pas la peine de poursuivre jusqu'à la fin du mandat donné par les électeurs. Bien souvent on oublie que le temps est une des dimensions de la réussite, faire des jugements intermédiaires aboutirait à priviliégier les courtes vues, la démagogie et l'inefficacité.

Vous comprendrez à travers ces parallèles que ces deux candidats, l'un fait par les français de longue date (pour Sarkozy) et l'autre plus récemment pour Royale correspond bien à la fois à l'opinion dominante et à la fois à un besoin de fond qui fait que n'i l'un ni l'autre ne s'écrouleront dans les sondages. Le sourtien massif dont ils disposent  (30% chacun, un record) montre à quel point l'élection se jouera autour de cela.

Maintenant au delà de la forme, il y a la forme du projet que chacun veut porter, et là je dois dire ma déception vis à vis de Royale. Maintes fois elle a montré que le forme d'exercice du pouvoir lui importait plus que le fond au risque même de dire qu'elle ferait ce que les gens pensent. Un peu court et piège immonde que celui de se plier sans cesse à l'opinion dominante. Car si tel était le cas, nul doute que tous les corporatismes se mettraient en marche pour exiger mieux que son voisin au nom du principe de l'opinion. Nous avons vu souvent l'opinion se forger par les épreuves de force, et je ne veux pas de la loi du plus fort.

Il y a certes le projet socialiste qui énoncent des tas d'apparentes bonnes idées, même parfois on se demande qui pourrait  être contre ce qui est écrit. Mais ces bonnes paroles cachent beaucoup de difficultés à trouver les bonnes parades dans un monde globalisé.  A quoi sert il de vouloir "blinder" sa maison quand on est sur un sol mouvant ? Le risque ou les risques me semblent mal identifiés entrainant ainsi des solutions inefficaces.

Bien sur maintenant que le choix est fait, Royale sera drivée pour que le programme ait dans sa bouche l'allure du programme qu'il nous faut, mais je crains qu'elle doive faire le grand écart entre passé non assumé avec continuité dans le programme, et la "rupture" à assumer tout en l'incluant dans le programme.

De son côté, Sarkozy poosède deux armes que Royale n'a pas encore. Il est certainement actuellement le meilleur communicant politique que l'on ait eu depuis Mitterand et Royale dans ce domaine n'est pas à sa hauteur, on le verra dans les débats. Enfin en consolidant l'UMP et en faisant construire un projet de longue haleine, Sarkozy a rodé un projet aussi bien libéral, que social, que gaulliste. Et cela correspond à une majorité plus grande que la vision du parti socialiste. Chacun à droite pourra en partie se retrouver dans le projet de Sarkozy laissant peu d'espace aux Bayrou, Villiers et autres. Royale ne peut pas vendre son programme à ses alliés politiques, qui ont compris avoir perdu beaucoup de crédibilité dans l'exercice du pouvoir avec la gauche plurielle. La synthèse sera donc plus difficile à gauche qu'à droite au dela des batailles d'égo qui se déroulent à droite et à gauche.

Royale s'est donc tracé une route, plus difficile que royale. Nous verrons si le carrosse peut parcourir tous les chemins.