J'ai écris un article qui résumait la situation sur cette tragédie, il y a quelques jours. J'ai lu quelques réactions polémiques sur les sites et blogs de certains parents d'élèves. Alors je vais préciser les choses car je n'entends pas que l'on pratique ainsi.  On peut être en désaccord sur certains points, pas tous, sans pour autant prendre son interlocuteur pour un imbécile, un ignorant et un irresponsable. Je ne suis aucun des trois et tenter de le faire croire sans droit de réponse sur ces sites et blogs n'est pas honorable.

Tout d'abord, mon article précisait qu'il résumait la situation et non en dressait un portrait très précis. Il avait pour but de tenir au courant de ma position actuelle. Il y a sur internet, beaucoup d'information bien faite sur ce sujet, je n'ai pas la prétention de le faire.

En premier lieu, je connais bien le dossier même si je n'écris pas des lettres de soutien au bon moment comme d'autres. Mais l'action ne nécessite pas toujours qu'on en fasse étalage comme pour se justifier. Mon action est interne à la ville, interne à la majorité municipale, et en relation avec le Maire. C'est ainsi dans la gestion d'une ville, c'est le Maire qui doit s'occuper des dossiers les plus importants, ses adjoints  sont là pour réfléchir et prendre les meilleures décisions avec lui. Vu de l'extérieur, c'est bien la décision du Maire, parce qu'il est la représentation juridique vis à vis des autres instituttions. C'est ainsi partout, et je m'inscris dans ce cadre. Me faire procès donc de ne pas "afficher" comme d'autres "politiques" mon empathie et mon soutien, n'est pas très correct.

En second lieu, j'ai la chance d'être un élu qui travaille, qui donc connait les problèmes du quotidien, et pas seulement à travers sa presse quotidienne. Mais évidemment cela ne permet pas d'être partout, car comme tout le monde, j'ai une famille, des enfants, (oui les élus ont des enfants, penser qu'ils peuvent être insensibles au sort des enfants des autres est stupide). J'ai la chance d'avoir un travail qui m'amène parfois à voyager et qui m'amène donc à " louper "des réunions très importantes, même sur ce sujet. Mais la présence du Maire est celle qui est indispensable, et si je suis son adjoint, c'est que je sais comme lui ce qui s'y passe.

En troisième lieu, c'est consternant de me faire tenir des propos déformés sortis de leur contexte pour m'en faire procès, surtout sans droit de réponse. Lors d'une réunion du comité de vigilance, un expert de l'inspection du travail avait expliqué longuement aux associations comme elle serait consulté avant la démolition et comment elle surveillerait au plus près ce chantier car les risques pour les salariés (et par la même les riverains) étaient certainement grands. A l'époque les procédures en cours faisait suite à l'expertise CDB, la plus alarmante sur le sujet. Nous ne savions pas comment tourneraient les procédures, et il était envisagé que peut être la démolition ne se ferait pas comme nous le souhaitions. J'ai dit à cette occasion, que si le chantier démarrait ainsi, et que les dangers indiqués dans le rapport CDB étaient bien réels, alors l'inspection du travail arrêterait le chantier dans la minute, ce qui pourrait permettre de mettre fin à cette bataille d'experts qui ne travaillent que sur prélèvements. A aucun moment, je n'ai souhaité cette solution, affirmé qu'il fallait prendre un quelconque risque mais que je n'avais aucun doute sur le fait que l'inspection du travail jouerait pleinement son rôle, d'ou ma sérénité sur une telle solution.

En quatrième lieu, je connais parfaitement cette école. Et quand j'écris qu'elle est "à proximité", je ne crois pas que cela soit le contraire d'"à côté", je suis même sûr que dans les synonymes de "proche", on trouve "à côté". Quand j'affirme que les résultats des tests faits dans l'école à deux reprises récentes sont négatifs, aucun parent ne peut dire le contraire. Alors c'est vrai que le rapport CDB parle de "dissémination possible", mais ces experts n'ont pas fait de prélèvements en dehors du chantier de l'usine. Précisons d'ailleurs qu'au moins un riverain a fait faire des tests dans son jardin, et que ceux ci ont aussi été négatifs. Aujourd'hui, il n'existe aucun élément avéré qui prouve un danger dans l'école. Ce qui n'empêche pas dêtre légitimement inquiet. Mais cela ne permet pas d'affirmer que nous mettons en danger la vie des enfants. D'autant que pour ma part, comme je suis né à Aulnay et que je ne suis pas très vieux, j'ai des amis d'enfance qui étaient tout simplement les enfants des gardiens de l'école. Pendant des années, j'ai donc fréquenté cette cours en dehors des heures de classes. Alors penser que je me contente "d'ignorer le problème" est un peu fort. L'ignorance fait croire n'importe quoi, et s'arrêter au superflu, à ce qui se voit, montre beaucoup de légèreté de la part de certains.

En cinquième lieu, ce n'est pas parce que le Maire, ou moi-même, n'exprimons pas officiellement une position qu'elle n'existe pas. En effet, nous voulons que le CMMP paye cette démolition, et toute la bagarre judicaire est là pour cela. Mais si nous affirmons, avant même que cette bataille ne se termine entre les différents protagonistes, que quoi qu'il arrive, nous ferons nous-même la démolition dans les meilleures conditions, pourquoi voulez-vous que les autres se battent? Ils leur suffiraient de laisser pourrir en attendant qu'à bout, nous nous en chargions. A croire d'ailleurs que c'est ce qu'ils font, non?

Mais pour que vous le sachiez, lorsuqe ce fameux rapport CDB nous est parvenu, le Maire et moi avons discuté le jour même des différentes possiblités d'en sortir, et croyez moi, Gérard Gaudron était très préoccupé par cette affaire. Personne n'imagine à quel point, parce qu'il est Maire et que ce ne sont pas ses émotions qu'il peut défendre devant un tribunal, mais des preuves. D'ou les arrêtés de péril et les mesures dans l'école, mais vous connaissez le résultat. Notre discussion, ce jour-là avait abouti au fait qu'il serait peut-être obligatoire que nous nous chargions de cette démolition, et nous avions acté que nous le ferions quelqu'en soit le coût. Mais dans le même temps, nous ferions tout pour que le CMMP paye, car si les aulnaysiens ont été victimes une fois, il ne serait pas juste qu'ils le soient, par le coût financier, cette fois-ci.

Nous arrivons maintenant à la fin des procédures vers fin mars. Et nous déciderons après. Mais que personne ne doute de notre détermination, même si notre position officielle doit avoir la prudence qui permet à la justice de faire son travail.

Enfin, je voudrais dire, que voir tant de "politiques" , dont le soutien est affiché sur les sites et blogs, se fendre maintenant d'un courrier ou d'une interview, me révolte au plus haut point. Pourquoi la Région , présidée depuis 1998 par la gauche "rose, verte, rouge" ne s'inquiète que maintenant? Pourquoi ces parlementaires "de gauche" écrivent à présent et se montrent à la télé? Pourquoi tant de liens internet avec des sites "d'extrême gauche"?

Soit cette affaire n'est plus sanitaire mais politique, et alors ce n'est pas près de se terminer, soit certains croient vraiment que 2006 sera l'année de la compassion éternelle !

Alors j'appelle ces parents d'élèves, ces riverains, ces victimes, inquiets et en colère, (comme moi, sauf que je ne le montrerais pas, je ne suis pas là pour ça), à ne pas se laisser avoir par ce soudain intérêt. Les seuls qui ont vraiment intérêt à résoudre ce porblème sans arrière pensée électoraliste, c'est vous et vos élus locaux de tout bord. C'est pour cela que si quelque chose doit se faire, ce sera la décision du Maire et de son conseil municipal au complet, et de personne d'autre.

En espérant cette fois-ci, plus détaillée, avoir été compris. Votre combat est indispensable, le nôtre aussi même s'il ne se voit pas à la tété.