9h00 : rencontre avec des condamnés au service de probation de Pantin.

Une fois de plus l'association "Dialogue et Citoyenneté" qui travaille avec les services de probation (Justice) du département pour les stages de citoyenneté avait fait appel à mes services pour une rencontre de 2h avec des condamnés.

Une dizaine de personnes de 20 à 50 ans étaient présentes. Comme d'habitude, nous ne connaissons pas les motifs de leur condamnation. Nous ne sommes pas là pour les juger (ils l'ont déjà été) mais pour leur expliquer ce qu'est être un citoyen, ce qu'est l'engagement politique, ce qu'est le rôle d'un élu.

Pour cette séance, je me suis retrouvé avec l'Adjointe au maire Verte de Montreuil, chargée des questions de tranquillité publique. Nous nous sommes retrouvés sur de nombreux points de vue. Parfois la réalité s'impose à tous.

Les conversations ont beaucoup tourné autour de l'exemplarité de l'Etat, des politiques, du rôle que chacun avait à jouer, du fait de résister aux tentations consuméristes, de la théorie du complot des grandes multinationales toutes puissantes et de l'écologie.

Les débats furent très riches. Pas forcément facile d'expliquer que dans un monde imparfait, on n'a pas forcément d'excuses pour mal se comporter, et que chacun de nos actes contribue au bien-être général ou au contraire à la dérive. Bref comment se défaire de l'infleunce de la société pour simplement décider en son âme et conscience que faire le bien n'a pas de prix.

Prochaine séance en juin.

18h00 : conseil du quartier de l'Europe.

Pour la seconde fois consécutive, je ne peux m'y rendre, mon travail ne me permet pas toujours d'être là ou je le voudrais. Les thématiques de l'hygiène et de la propreté sont à l'ordre du jour.

Au début du mandat, tout le monde se plaignait de la prolifération des rats. On avait beau dire que les travaux d'importance sur tout le périmètre de la rénovation urbaine obligeaient les colonies de rats à se déplacer, et que les rats s'adaptaient de façon très rapide aux stratégies d'élimination, les gens pensaient qu'on ne faisait rien.

Je me rappelle le maire expliquer qu'avec lui et les intenses campagnes de dératisation, les choses allaient changer. Mais rien n'y fait, même dans ce domaine il est impuissant.

21h00 : débat sur la réforme des retraites à Montfermeil.

Arnaud Robinet, député de la Marne et chargé de ce dossier à l'UMP était venu  présenté l'état des lieux et des réflexions sur ce sujet épineux.

Alain Ramadier, notre collègue conseiller municipal est également chargé de ce dossier dans notre département.

L'état des lieux est malheureusement simple, il va manquer 30 milliards par an (minimum) dans les années qui viennent pour atteindre 100 milliards par an en 2050. C'est loin ? Oui mais quand on sait, qu'on sait depuis plus de 20 ans, ce n'est plus si loin.

Plus assez de cotisants pour les nombres de pensionnés, des pensionnés qui vivent beaucoup plus longtemps, une démographie incapable de rattraper ce déficit sur la génération qui vient.

Dans le privé, on part en moyenne à 61,5 ans mais à 57 dans le public, ce qui donne une moyenne générale à 59. Bref avec une retraite à 60 ans et 162 trimestres, la réalité qui en découle est celle-là.

Chacun connait les 3 pistes classiques :

• on diminue les pensions
• on augmente les cotisations
• on rallonge la durée de cotisation

L'UMP propose de ne pas toucher à la première solution, de n'intervenir sur la seconde que si nécessaire et donc de privilégier la troisième solution.

Le régime par répartition pourrait rester la règle mais on évoluerait vers un système de retraite par point (comme pour les complémentaires) système plus lisible, plus simple et qui permet de ne plus se poser les questions de quelle période de référence prend-on pour le calcul de la pension. Toute la carrière compte.

Xavier Lemoine, le maire de Montfermeil a ajouté une autre piste tout à fait logique, celle du retour d'une politique familliale capable de changer la donne sur la génération suivante. Sûr que cela ne résoud pas l'actuel problème mais elle permet aussi d'éviter de creuser le trou de la génération suivante.

Personnellement, j'ai plaidé en faveur d'une soumission aux cotisations sociales de tous les revenus. Nous savons que dans le privé comme dans le public, les primes, les intéressements, participations, stock-options (même si le nombre de bénéficiaires n'est pas le même!), ne sont soumis qu' à des prélèvements libératoires mais pas aux cotisations. Certes cela ne nous fera pas plaisir mais il faut y passer sinon nous aruons le choix entre un allongement des cotisations très important ou à un couplage avec une augmentation des cotisations.

Le sujet de la taxation des banques ou des stock-options a été évoquée mais quand on regarde les sommes en jeu, cela relèverait de la goutte d'eau. Si tous les revenus, travail comme capital doivent contribuer, il serait illusoire et tout simplement démagogique de faire croire aux Français qu'il suffirait de cela. Un seul exemple : 2 milliards de stock-options distribuées chaque année. Même si on les taxait dans leur totalité, on arriverait au mieux à 2 milliards, pas de quoi boucher 1/10 ème du trou !

Une donnée importante fait aussi beaucoup réfléchir. Si en 1981, l'âge de la retraite était resté à 65 ans, notre régime de retraite serait toujours à l'équilibre... Bref ce que nous avons gagné hier va nous couter beaucoup plus cher aujourd'hui.