Alors que le weekend pascal est traditionnellement un moment passé en famille, avec ses enfants notamment, à Aulnay certains s'ennuient visiblement au point de déverser leur haine.

Vendredi, des aulnaysiens nous avertissaient de propos injurieux pour la religion musulmane écrit en grande largeur sur le muret d'un équipement municipal rue Auguste Renoir. L'injure faisant face à une école primaire mais étant aussi positionnée sur un des trajets qui mène à la mosquée de la Rose des Vents, avait évidemment pour but d'en choquer un maximum. Pitoyable bétise.

Ce genre d'actes entraine à la fois l'humiliation des croyants visés mais entraine aussi chez certains une radicalité contre laquelle nous essayons pourtant de lutter.

Samedi matin, la permanence de l'UMP était recouverte du rouge des affiches de Mélenchon et du Front de Gauche. Là encore, c'est une provocation dont le message est clair : Vous n'avez pas le droit d'avoir une opinion différente de la nôtre . Les réactions à gauche sont assez ubuesques. D'un côté, on entend bien et on lit bien les condamnations, mais dans le même temps, personne n'est à l'origine de cela. Pour un peu on dirait que l'UMP produit les affiches de Mélenchon pour meiux se censurer !!! Là encore, c'est pitoyable.

Si je fais le lien entre ces deux affaires qui n'en ont pas du point de vue des entités visées, c'est parce qu'elles relèvent de la même méthode et de la même justification : nier à autrui le droit d'avoir une opinion politique ou religieuse différente.

La majorité avait étouffé depuis longtemps toute critique contre elle, d'autres passent maintenant à la vitesse supérieure : éliminer ceux qui ne pensent pas comme eux.

Vous pouvez charger ici le communiqué de presse que j'ai envoyé dès hier à la presse et aux blogs locaux.

Mardi soir, le conseil municipal s'est réuni pour voter sur ce projet. Je me suis, comme mes collègues abstenu parce que plusieurs de nos questions restent sans réponse. Mais surtout nous avons un désaccord de fond sur la façon de concevoir la ville.

A la question de la dynamique économique à créer sur la zone d'implantation de ce projet, le maire a exposé une vision de séparation des fonctions urbaines : d'un coté l'économique, de l'autre l'habitat. Je ne partage pas du tout cette vision qui a sans cesse amené tous les abords de nos villes à se ressembler et à faire de nos quartiers d'habitation de simples dortoirs.

Cette vision oblige aussi nos concitoyens à se transporter sans cesse pour y accéder parce que plus rien n'est à portée. Hormis l'industrie qui ne peut s'implanter en coeur de ville, je défends une vision de mixité des fonctions urbaines : habitats, loisirs et secteurs économiques côte à côte, ensemble. oici l'iCe désaccord de fond m'a amené comme bien d'autres à m'abstenir de soutenir ce projet.

Voici l'intervention que j'ai faite en conseil à cette occasion qui explique en détails les points faibles de ce dossier :  

Projet crucial que nous n’aurions pas mené de cette façon, mais auquel nous participerons pour éviter qu’un projet d’une telle ampleur ne devienne pas une immense difficulté pour le futur. A la fin de ce projet, la plupart des élus qui sont ici, dans ce conseil, n’auront plus aucune responsabilité et donc rien ne doit être, à ce propos, décidé à la légère.

Comme je l’ai dit en commission, sur ce projet, la recherche du compromis politique entre toutes les tendances de notre conseil, la recherche du vrai compromis avec les habitants, n’est pas accessoire, elle est obligatoire. Aussi je demande à ce que la commission fonctionne de façon permanente sur ce projet et non à chaque obligation de consultation. Tout devra être discuté, déminé.

Je ferai 2 remarques de forme et 8 remarques de fond :

Sur la forme donc :

1.     La délibération précise, en page 3, que la commission a donné un accord unanime. Ce n’est pas exact. J’ai formulé en commission des conditions à mon accord. Aucune n’apparait dans la délibération. Pourtant elles ont été débattues en commission sans être repoussées. Je demande donc qu’elles figurent dans la délibération. Il n’est pas normal que la délibération ne reflète pas la pleine réalité.

2.     Ensuite  ce qui est présenté n’est pas le procès-verbal de la commission mais un compte-rendu. En effet, les interventions qui ont été faites sont résumées et non reprises dans leur intégralité comme cela est la règle pour un procès-verbal.  Précisons d’ailleurs que comme le veut la règle, un procès-verbal doit être approuvé par ces membres, or celui-ci n’a même pas été envoyé aux membres. Je demande donc à ce que ce document soit nommé compte-rendu et non procès-verbal ou si c’est un procès-verbal, vous devrez repousser le vote pour que les membres de la commission puissent l’approuver.

Je précise par ailleurs que j’ai déjà fait ces mêmes remarques dans la commission municipale qui a précédé le conseil le 20 février et que 15 jours plus tard ce n’est toujours pas rectifié. Soit les commissions ne servent plus à rien et alors il ne faut plus les convoquer, soit vous tenez compte des demandes justifiées de ces membres. J’espère simplement que c’est un oubli.

Sur le fond je vais donc reprendre les réserves que j’ai exposées pour émettre un avis favorable:

1.     Le fait que seule une société ait répondu l’appel d’offre m’a beaucoup interpelé. Mr Challier a eu beau m’expliquer que ce genre de projet est spécial et que peu d’acteurs savent y répondre, cela fait un peu court. Ensuite le fait que ce soit Deltaville, entreprise avec laquelle nous travaillons déjà ne rassure pas plus. Je constate que sur un tel projet, de grande envergure, nous n’avons pas su attirer d’autres investisseurs que ceux avec lesquels nous avons déjà des liens étroits. Ce n’est pas rassurant, cela démontre une grande frilosité de la part des grands investisseurs vis-à-vis d’Aulnay et de la façon dont vous engagez ce projet.

2.     Alors même que nous avions fait des remarques, en tous cas j’en avais fait pour que le contenu technique de l’offre soit renforcée, quelle ne fut pas ma surprise de voir que les négociations ultérieures à l’avis de la commission n’avait porté que sur un point, le plan financier.  Et là, on découvre qu’une clause de sortie du programme a été ajoutée à la fin de la première partie du projet et elle est uniquement basée sur la rentabilité de l’opération. Un seul investisseur intéressé, une clause de sortie rapide pour le cas où les choses tourneraient mal ajoutée à la dernière minute. Franchement tout est fait pour ne pas nous donner confiance dans votre projet. 

3.     Le manque de détails sur une grande partie des zonages prévus est problématique. Ok pour le fait qu’elles ne sont pas toutes acquises mais du coup une bonne moitié du projet n’est pas présentée, ce qui revient à nous demander de voter pour un projet quasiment inconnu. 

4.     La partie « dynamique économique » est le parent pauvre, très pauvre du projet. On se contente de « virer » Bricoman et de le remplacer par quelques bâtiments dont le contenu reste non identifié. Absolument rien sur la création d’activités tout au long de l’axe CD115. Créer 2000 logements, c'est-à-dire attirer 5000 personnes, sans être capables d’offrir sur place de quoi trouver du travail, c’est à la fois, fabriquer des dortoirs et surcharger des transports déjà saturés, mais aussi assurer des conditions de tensions sociales liées à une concentration humaine démunie de perspectives économiques. Sur ce plan le projet doit être non pas annexé mais révisé. Je ne soutiendrai pas ce projet si des engagements sérieux ne sont pas pris ce soir par notre conseil et s’ils ne sont pas explicitement réitérés à l’aménageur.

5.     La partie « habitat » montre là aussi de mauvais signes. J’ai entendu Mr Challier sur le fait qu’on était que sur des plans de principe mais rien ne vient pourtant me rassurer.  Je le dis avec la plus grande fermeté, je n’accepterai pas de modèles d’aménagement urbain  qui s’éloignerai de la forme traditionnelle de nos villes, celle que nos concitoyens plébiscitent, celle qu’ils recherchent. Nous avons dû investir 300 m€ dans la rénovation de l’erreur urbaine des années 60, nous ne pouvons pas nous permettre d’agir dans le même esprit urbain. Les immeubles jetés comme des légos au milieu d’un ilot vert présenté comme paradisiaque sur un plan ne peuvent pas être la vision urbaine de ce projet. Je veux là aussi des engagements fermes sur l’urbanisme pour voter ce projet.

6.     Le projet ne précise rien sur les ratios acquisitions/locations, intermédiaire/sociale et il faut rapidement s’y atteler. Nous devons avoir comme objectif de maximiser l’acquisition, même sociale parce que la propriété, c’est s’assurer la fidélité des habitants, c’est s’assurer un meilleur entretien des bâtiments, c’est assurer aux habitants un patrimoine à transmettre à leurs enfants. L’habitat social à vie ne peut pas être la seule perspective que nous ayons à proposer à nos habitants. Et pour l’instant je ne vois rien dans vos projets qui actionne l’ascenseur social. J’attends donc là encore, ce soir, que notre conseil fixe les ratios que nous devons imposer à l’aménageur.

7.     Enfin sur le stationnement, le projet présente des dispositions minimum qui me paraissent totalement insuffisantes. On se contente de ce que les promoteurs devront faire par rapport aux logements construits. On fait comme si ces nouveaux habitants ne recevaient personne, comme si les commerçants n’avaient pas de clients, comme si en cas d’activités économiques ajoutées, les salariés ne pouvaient utiliser que les transports en commun. Si la réduction de l’emprise de la voiture peut être un objectif en partie partagé, il faut pour autant tenir compte d’une réalité : tout ne peut pas se faire à vélo ou en transport en commun. Il faut donc faire à la voiture la place qui est nécessaire. Celle-ci deviendra de plus en plus propre et l’indépendance qu’elle offre restera dans les années qui viennent un atout dont nos concitoyens n’entendront pas se passer. Il nous faut donc là aussi des engagements dès ce soir.

Notre vote dépendra des réponses que vous nous apporterez.  Pour résumé, nous demandons :

1.     Que la délibération soit rectifiée pour tenir compte des conditions posées lors de la séance de la commission

2.     Que le procès-verbal soit transformé en compte-rendu ou que le procès-verbal soit soumis à l’approbation des membres avant le vote du conseil.

3.     Que la commission soit réunie très régulièrement pour définir les modifications à apporter au projet et suivre en direct les propositions de l’aménageur.

4.     Que toutes les zones soient précisées et discutées au plus vite avant le démarrage du projet.

5.     Que la partie économique soit considérablement étoffée.

6.     Que la partie habitat tende à une forme urbaine classique pour rompre la différence nord-sud.

7.     Que l’acquisition soit privilégiée.

8.     Que la partie stationnement soit optimisée pour tenir compte des réalités.

9.     Que la population soit consultée à chaque étape du projet.

Rappelons que seulement  400 personnes ont été rencontrées, 273 avis recueillis, ce qui est donc une consultation ratée de la population.  Aussi  et je vous le demande, soumettez ce projet, avant qu’il démarre, à la population par référendum. Il n’est pas possible de décider d’un aménagement qui impactera notre ville sur les 30 ou 40 prochaines années, qui concerne directement l’environnement de plus de 15 000 habitants, sans que leur avis leur soit formellement demandé.

Je vous rappelle ce que j’ai dit en préambule. Parce que la majorité des élus présents dans cette salle n’auront plus aucune responsabilité à la fin de ce projet, vous avez le devoir de rechercher dans cette enceinte le compromis politique et avec la population le compromis démocratique.

Aussi, je demande qu’un référendum soit organisé en septembre 2012 sur ce projet présenté dans sa totalité à la population.

Peu de nos concitoyens assistent ou regardent le conseil municipal. Pourtant celui-ci nous en apprend toujours beaucoup sur les méthodes de notre maire actuel.

Comme chacun le sait, je suis un opposant acharné de ce dernier. Parfois nos concitoyens en oublient les raisons et parfois même les ignorent. Il était donc temps pour moi de rappeler les principes auxquels je suis attaché et que le maire a allègrement bafoué, ciment de mon combat contre lui.

Car je ne fais pas parti de ceux qui pensent que la fin justifie les moyens. L'enfer est pavé de bonnes intentions a-t-on coutume de dire et ce n'est pas parce que monsieur Segura est doué pour jouer le misérabilisme qui l'obligerait lui, le pauvre maire, à avoir recours à des moyens excessifs que cela se justifie. Tous les extrémistes de tous poils se justifient toujours par rapport à cette fin censée capitale. On sait ou cela mène : à la dérive autoritaire, à la dictature.

Comme le maire n' a de cesse par des attaques sournoises de m'accuser sans évidemment me laisser la possibilité de répondre au cosneil municipal, la démocratie fait partie de son vocabulaire mais pas de sa pratique, j'ai donc pris la plume.

Vous pouvez lire ici ce courrier qui sans nul doute vous éclairera sur le sens de mon combat et sur les méthodes regrettables que le maire utilise sans cesse.

Nous verrons bien si le prochain conseil municipal de jeudi lui aura permis d'y réfléchir !

Mercredi 14 décembre, une réunion en comité restreint du conseil de quartier de la cité de l’Europe s’est tenue.

Un certain nombre de choses étaient à l’ordre du jour, notamment une réunion de présentation du projet de construction sur le terrain de l’ancien garage Renault.

La Ville a demandé au promoteur de venir présenter aux habitants du quartier son projet. Il ne semble pas décidé à le faire ou alors il se fait beaucoup attendre. La majorité municipale ne veut pas le présenter elle-même car elle sent bien que c’est un mauvais projet. Elle a toutefois signé le permis de construire après qu’un litige juridique ait été engagé par le promoteur contre la Ville.

Ce projet de restaurants de type Quick, KFC et asiatique couplés à une petite supérette n’est pas en soi une aberration, ou trouve ce genre de « package » à bien des endroits. Mais dans le contexte de réaménagement global de toute la zone et compte-tenu des surfaces concurrentes existantes, ce projet apparait depuis le début comme une énorme « connerie ».

D’abord, l’arrivée prochaine d’ici quelques années de la gare du Grand Paris au pied du rond-point de l’Europe va bouleverser tout l’environnement. Le maire a même renoncé à créer les 17 000 m2 d’activités prévues au départ sur le boulevard urbain, signe que le bouleversement pourrait être massif. Alors comment comprendre qu'on laisse faire ce « petit » projet au regard du reste sans qu’il n’ait aucune cohérence avec l’ensemble ? On est encore une fois dans la politique « patchwork » sans vision globale. Toujours une « connerie ».

Ensuite, l’environnement tout proche comporte, même si on exclut les commerces d’O Parinor tout prêt, des commerces qui visent la même clientèle. Il y en a le long de la rue Jacques Duclos, juste en face de la cité, autour du centre commercial des Etangs tout prêt, et d’autres sont prévus dans l’aménagement du nouveau cœur de quartier de la Rose des vents à quelques centaines de mètres de là. On peut penser ce qu’on veut de la qualité des commerces actuels, ils ont en tous cas leur utilité, portent des emplois et ont des clients. La période actuelle n’est, en plus, pas propice à une extension des dépenses de consommation dans le secteur de la restauration. Sans compter que l’activité du café Saddaka, au coeur de la cité de l'Europe est soutenue financièrement par la ville … Bref toujours une « connerie ».

Enfin, ce ne sont pas des activités qui «rapportent »  beaucoup d’emplois. Ce sont souvent des emplois peu qualifiés et dont les horaires décalés sont la règle. Or les habitants alentour espèrent beaucoup de nouveaux emplois qui permettent des évolutions et non un maintien de l’absence de perspectives. Des emplois industriels ou de services ouvriraient de formidables espoirs. De plus bon nombre d’habitants se plaignent souvent de nuisances de soirée ou nocturnes, or ces activités fonctionnent surtout le soir et parfois assez tard. Elles ne seront donc pas de nature à répondre à leurs attentes sur ce point. Toujours une « connerie ».

Le pire est que les habitants du conseil de quartier n’y sont pas du tout favorables et qu’il semblerait que leur avis soit partagé par le plus grand nombre. On se demande donc quels bénéfices la Ville et  les habitants pourraient en tirer. Et franchement on ne voit pas.

Pour ma part, j'ai proposé au conseil de quartier de demander une étude d'impact économique sur les commerces locaux. Cette proposition a reçu l'assentissement de tous.

Je pense par ailleurs qu'il faut tout faire pour que ce terrain soit inclus dans le projet du Grand Paris et donc mettre autour d'une même table, le propriétaire, le promoteur, la Ville, l'EPFIF et la Société du Grand Paris.

J'ai donc écris au maire à ce sujet. Vous pouvez consulter ici ce courrier.

C'est le nouveau sujet politique à la mode, le Graal de l'intégration et de la démocratie locale : le droit de vote des étrangers aux élections locales, c'est à dire municipales.

J'ai l'impression de revenir 31 ans en arrière puisque cette proposition faisait déjà partie du programme commun de la gauche que Mitterand porta en 1981. Rien que cela devrait nous amener à une réflexion plus profonde qu'une simple réponse par oui ou non. Car si cela était si simple, si important, si évident, pourquoi cela n'a pas été fait par Mitterand en deux mandats de 7 ans ?

On ne peut s'empêcher de rapprocher à nouveau cette proposition de l'arrivée d'une échéance électorale majeure, l'élection présidentielle. D'ailleurs cette proposition aurait eu du sens à la veille d'élections locales mais quel intérêt pour les étrangers concernés puisqu'ils ne pourront pas voter à l'élection présidentielle.

Je pense avant tout que la Gauche vise deux objectifs à travers cette proposition aujourd'hui:

• Le premier est avant une question d'arithmétique électorale. La gauche croit en une parfaite perméabilité entre les électeurs de droite et ceux d'extrême-droite. Or s'ils peuvent partager parfois les mêmes craintes, ils ne partagent pas les mêmes solutions.  Et c'est aussi oublier que la tête de turc préférée de Miss Le Pen est Nicolas Sarkozy. Celle-ci a tout intérêt à un échec de la droite aux élections présidentielles, elle prospèrerait de plus belle. Dans cette affaire la gauche cherche clairement à donner à Miss Le Pen l'occasion de gagner des voix.

• Le second est encore une question d'arithmétique électorale. En effet, en parlant des étrangers qui ne votent pas mais qui le pourraient, ceux-ci vivant pour la plupart depuis longtemps sur notre territoire, la gauche s'adresse surtout à leurs enfants qui eux sont français et votent ou peuvent voter. Il s'agit de leur dire que s'ils votent pour la gauche, la gauche offrira un nouveau droit à leurs parents. On habille cela d'une pointe de bonté et le tour est joué.

C'est tellement caricatural, démagogique et électoraliste que je ne peux m’empêcher d’y répondre cette fois sur le fond.

D’abord sur les odieuses insinuations que la gauche lance contre ceux qui ne sont pas d’accord avec elle sur cette question. Voici un court extrait d’un texte qui n’est pas le mien mais qui est démonstratif de cette démarche :

« La présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membres de leurs familles, la poursuite de l'immigration posent aujourd'hui de graves problèmes. Il faut les regarder en face et prendre rapidement les mesures indispensables.

Quand la concentration devient très importante la crise du logement s'aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles françaises ne peuvent y accéder. Les charges d'aide sociale nécessaire pour les familles immigrées plongées dans la misère deviennent insupportables pour les budgets des communes peuplées d'ouvriers et d'employés. L'enseignement est incapable de faire face et les retards scolaires augmentent chez les enfants, tant immigrés que français. Les dépenses de santé s'élèvent. »

Ces phrases sont extraites de la lettre de Georges Marchais au Recteur de la Mosquée de Paris commise en 1980. Et l’on comprend bien ici que prises isolément de leur contexte, elles pourraient faire passer l’ancien secrétaire général du PC pour un vilain raciste. Il ne l’était pourtant pas.

La gauche utilise sans cesse cette méthode qui consiste à oublier le contexte, les questions que les journalistes posent, les phrases qui précèdent et celles qui suivent. Elle arrange sans vergogne ce que les autres disent pour toujours en faire le même portrait. Cela prouve à quel point elle manque d’arguments pour toujours vouloir travestir ses adversaires.

Sur le fond à présent :

Rappelons que sur le sol français nous disposons, tous, français et étrangers, de plusieurs types de droit : les droits au travail, au logement, à l’éducation, aux allocations familiales, aux régimes sociaux (chômage, maladie, retraite), à la santé, aux élections syndicales, à la formation d’associations. Tout n’est pas parfait, mais ces droits sont reconnus à tous ceux qui vivent en France dès lors qu’ils sont en règle sur le plan de leurs papiers, en fait de leur identité. En clair, seul le droit de vote aux élections locales et nationales n’est pas délivré aux étrangers.

On ne peut pas dire, au regard de cet état des lieux, que les « non-français » seraient mis à l’écart de la société. Laisser sans cesse à penser que la France serait une terre de mauvaise accueil est un mensonge et une erreur grave. Alors le droit de vote aux élections locales est-il le dernier maillon d’une intégration réussie ?

J’entends ce qu’on nous dit sur les étrangers européens. Mais il faut renverser les choses. Cette mesure a été prise dans tous les pays européens en même temps pour que la citoyenneté européenne commence à signifier quelque chose. Et à l’heure où l’on voit que l’Europe politique doit naitre, on comprend aisément que ce fut le bon choix. Demain les citoyens européens auront à trancher des problèmes à l’échelle du continent, à choisir ensemble leur destin, le vote de tous apparaitra alors comme une évidence.

Il n’en est évidemment pas de même pour le reste du monde. Quels autres pays accepteraient la réciprocité ? Quels autres pays y auraient intérêt ? On a beau se creuser la tête, on ne voit vraiment pas ! D’ailleurs, dans quel autre pays renonce-t-on à associer le droit de vote et la nationalité ? Uniquement dans ceux pour lesquels la naturalisation est rare ou impossible.

J’entends aussi ce qu’on nous dit sur l’aspect local. C’est certes le texte porté par le Sénat mais ce n’est pas le texte porté par le PS qui lui va plus loin, puisqu’il revendique également le droit d’éligibilité. Alors on justifie ce droit de vote local par le fait que les étrangers de nos communes sont concernés par les problèmes locaux. Certes, c’est une évidence. Mais ne profitent-ils pas d’une politique sociale gérée par le département, de transports gérés par la Région, d’écoles gérées par l’Etat ? Qu’est-ce qui justifierait de s’arrêter aux élections locales plutôt que cantonales ou régionales ? En fait rien. Ce serait même la suite logique dont on voit bien qu’elle serait inéluctable.

J'entends encore ce qu'on nous dit sur le fait que ces étrangers paient leurs impôts et qu'il serait devenu malsain d'accepter cette participation et de leur refuser ce nouveau droit. Mais alors ne faudrait-il faire voter que ceux qui paient l'impôt ? Les étudiants, les chomeurs, les Rmistes, les retraités, tous ceux qui ne paient pas d'impôt devraient-ils alors se voir retirer leur droit de vote ? Et ceux qui paient plus d'impôts devraient-ils pouvoir voter deux fois plus ? Depuis quand le critère de l'argent devrait-il devenir la référence du droit ? Drôle de nouvelle idée de gauche !

Imaginons maintenant que tout le monde puisse voter. Quel intérêt aurons-nous les uns et les autres à « rester » français ? Peut-être pourrions-nous choisir des nationalités plus « appropriées » en fonction de nos intérêts particuliers ? « Ma sœur habite au Québec, si je peux éviter le visa, ce sera sympa ! », « mes parents ont une maison au Maroc, pour la succession plus tard, ce sera mieux », « en étant suisse, on trouvera naturel que j’ai aussi un compte en banque là-bas », etc. à l’heure où on doit mobiliser tous les français autour d’un effort national, comment le pourrait-on si être français n’apporte plus aucun droit particulier ? Qu’est-ce que devient la communauté nationale ? Elle disparait au profit des nationalités pour convenance personnelle. Ce serait le début des nationalités de confort et non d'engagement.